“没有，付郝只说，那是个铁轨难题，你被迫在四人和十六人中做出选择，但没有告诉我，你究竟做了什么样的选择。”
“他还真是多事。”林辰低着头，神色晦暗，再看不出有任何打趣的精力。但那是林辰，过了一会儿，他像终于做好准备，仰起头，直视他的双眼，坚毅地问道：“那么，你想听听，我这里的版本吗？”
……
听故事要买酒，这是林辰当初和他的约定。
刑从连跑下楼，在便利店买了两罐永川纯生，再折回时，林辰倒没有再逃走，他反而很悠闲把两张椅子朝窗摆好，脚翘在窗台上，膝盖上摆着那本他们刚才找到的1975年《aricanpsychologist》。
林辰低头翻看论文集，穿白衬衣的背影很像校园里那种最受女生欢迎的学长。
刑从连内心平和，觉得无论听到怎样的故事都无所谓了。
他走过去，用啤酒罐贴了贴林辰的脸，林辰亲了亲他的手背，伸手接过啤酒，刺啦一声，自行打开易拉罐，灌了一大口。
刑从连也没管他，而是在一旁的凳子上坐下，并把手勾上林辰的靠背，并同林辰一样，把脚翘上窗台。
林辰喝了酒，脸颊微红，却并没有醉。
“付郝和你讲了铁轨难题。”林辰问，“他具体是怎么说的？”
“他说有20个孩子因为某些原因，被扔到铁轨上玩耍，其中4人劝说另外16人，我们走的这条铁轨上会有列车通过，所以我们去另外一边吧，但剩下的16个孩子并没有听从，选择呆在原地。这时，一辆列车经过，径直冲向那16人，而你是那个可以拉动操纵杆，有机会为了救多数人而牺牲少数。”刑从连言简意赅地总结，“付郝大概是这么说这个问题的，但他没有说结果。”
“你想知道结果吗？”林辰问。
“我认为，结果不重要。”刑从连答。
林辰到没想到过他会这么说，看奇怪地看了他一眼，却近乎自言自语道：“怎么会不重要？”
“因为这是一个几乎不存在正确答案的难题。”刑从连喝了口啤酒，“我记得这应该是个伦理学问题？”
“事实上，它是道德哲学领域最著名的思想实验，最早由菲利帕福特于1967发表，为的是批判功利主义和攻击康德的道德义务论。原始的版本也不是这样，而且这个实验现在已经被人改成千奇百怪的模样，但它仍旧有非常深远的意义。”
“哲学家总是在玩火，这是一个非常危险的问题。”刑从连说，“在这个问题中，探讨了轨道监控员的义务和责任、探讨了多数和少数人的生命价值，可一旦辩论进行到最后，很容易会陷入道德虚无主义。认为应该或者不应该扳动操纵杆的正反双方，都会固执己见，他们坚持认为自己的观点必然正确，交锋下必然有某一瞬间，所有人突然意识到，原来并没有所谓的道德和不道德、正确或者不正确。”
“你的观点总是这么特别。”林辰举起啤酒罐，和他轻轻碰了碰，“想听你详细说说。”
“选择代表不同的价值观念。拿操纵杆来举例，如果轨道员扳动操纵杆，让火车改变方向，撞向少救多，那么他等同于间接承认多数人生命比少数人重要这一价值观。而且很显然，在现代社会，这一举动等于违法社会规则，剥夺他人生命权利，即杀人。”
“如果他什么也不做选择呢？”林辰问。
“不做选择也同样是选择。”刑从连答，“他认为自己必须遵守社会规则，不能通过剥夺某些人生命来拯救另外一些人。在这一选择背后，实际上也同样是陷阱。他等同于承认，遵守社会规则后，少数的生命比多数人的生命更值得维护。既每个人生命价值无限大，无法用叠加数量来衡量孰轻孰重，为什么加上社会规则后，这点却变得可以衡量了？”
“但听上去，好像后者选择更好一点？”林辰笑了笑，面容静谧，“毕竟如果推广开来说，规则正义至上，规则维护人类文明的正常运行。”
刑从连顿了顿，没想到林辰会这么问：“如果真要这么推论，那么前者选择中维护人类中绝大多数人的利益、保证人类存续，恰好是后一选择中我们要建立社会规则、维护社会正常运行的原因。”他说到这里，自己也觉得提问者很无理取闹，“所以从本质上来说，这两个选择都同样是道德功利主义观点，前者情境功利后者规则功利，它们殊途同归，这么问问题没有意义。”
“不，我认为它仍旧充满意义。”林辰破天荒地反对他的观点，他喝了口酒，有些醉醺醺地说，“哲学家们设计类似问题进行对人类过去经历和未来命运的思考，通过思辨探索人类内在道德思维和外在社会制度，这本身是无比优美的事情。”他语气坚定，并举起那罐普通至极的绿色酒罐朝向太阳，像在遥遥致敬什么人。
此时，太阳的温度已不如正午时分那样骇人，显得温柔缱绻。
窗外树木苍翠，满目皆绿，景色很是怡人。
刑从连举起啤酒罐，大大咧咧喝了一大口。
在一问一答间，他被林辰引导走向问题核心，可他觉得光是思考和回答这样的虚拟问题就已经困难得令人烦躁。
但林辰却切实经历过这样的道德困境，而这样的经历却没有从根本上摧毁他。他仍旧信念坚定，对世界充满敬意。
刑从连看着林辰举杯致意的侧脸，不由得伸手抚摸住他的脸庞。
林辰转过头，神色中闪过一丝惊愕。
“哎，怎么了。”林辰用拇指擦过他的鼻翼，这样问道。
“那么林辰，当时的你，做了怎样的选择？”